Судебная практика по делам о банкротстве

Содержание

Судебная практика о банкротстве физических лиц за 2017 год | БФ

Судебная практика по делам о банкротстве

Aura-Dione.Ru

Каждый гражданин с осени 2015 года получил возможность стать банкротом, и законным путем избавиться от бесконечных звонков коллекторов, претензий из банков, огромных растущих долгов и прочих «прелестей», которые для должников являются настоящим кошмаром. За прошедшие 2 года Арбитражные суды (АС) приняли огромное количество заявлений, и за это время, по состоянию на 2017 год сложилась определенная судебная практика о банкротстве физических лиц.

В большинстве случаев АС руководствуются не только нормами № 127-ФЗ, а также некоторыми статьями из Гражданского Процессуального кодекса, но и, в частности, постановлениями Пленума ВС РФ.

Например, огромное значение имеет решение ВС от 13.10. 2015 № 45. В законном акте речь идет о различных сторонах банкротства гражданина, в частности – и о банкротстве ИП.

Также в нем регламентируются все процедуры, которые в законном порядке должны  проходить в рамках банкротства.

Немного обзора судебной практики по банкротству физических лиц

Какие беспрецедентные и скандальные решения суды принимали до сегодняшнего дня? О чем нам говорит судебная практика дел о банкротстве физических лиц? Давайте узнаем подробнее.

  1. Решение по делу № А50-7142/2015, принятое АС Пермского края. ИП Карманова Е.С. обратилась в суд за признанием своей несостоятельности. Размер долга составил больше 24 млн. рублей. В результате суд, рассмотрев все обстоятельства дела, признал ее банкротом, и назначил на 5 месяцев реализацию имущества, несмотря на то, что его хватило только на оплату всех судебных расходов, но его не было достаточно для произведения всех расчетов с кредиторами.
  2. Особенности дела: в отношении ИП также применялись ранее процедуры финоздоровления, наблюдения, был временный управляющий (напомним, что такие процедуры обычно применяются при банкротстве компаний).

    Также арбитражный управляющий нашел в действиях предпринимателя признаки преднамеренного банкротства (речь идет о сомнительных сделках). Было введено ограничение на выезд за границу.

    Еще предприниматель потеряла свой статус ИП, были отменены все выданные ей ранее лицензии на предпринимательскую деятельность (это одно из последствий банкротства физ.

    лица, которое также зафиксировано в ФЗ о банкротстве физических лиц).

  3. Решение от 7 декабря 2015 г. по делу № А78-12275/2015, принятое АС Забайкальского края. Намцараев А.Н. обратился в АС в первый же день действия Закона о банкротстве физических лиц, то есть 1 октября 2015 года. Размер долга составил больше 800 000 рублей, при этом речь шла не только о долгах перед банками, но и о невыплаченных алиментах и налогах. Основным кредитором являлся Сбербанк, но представители банковского учреждения на суде заявили, что перепродали долг по переуступке требований в ООО «Траст». Соответственно, перед банком у гражданина остался долг только по кредитной карте (долг составил чуть больше 60 000 рублей). Таким образом, компания стала еще одним кредитором, также имелся ряд других кредиторов, по более мелким суммам долга. В результате суд признал гражданина банкротом, и ввел на 2 месяца процедуру реализации имущества.
  4. Особенности дела: во-первых, напомним, что изначально банкротство физ. лиц предполагало вознаграждение для финуправляющего 10 000 рублей (в действующей редакции закона – 25 000 рублей), соответственно, гражданин, подавший заявление 1 октября 2015 года, внес только 10 тысяч.

    Во-вторых, у Намцараева совершенно не было имущества, пригодного для реализации. Он оставил государственную службу и решил заняться своим делом. Взял кредит и купил грузовик, который впоследствии сгорел. Так, он стал безработным, и получил официальный статус.

    Имущества для реализации НЕ БЫЛО! Решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом подтверждает, что признать несостоятельность могут даже те должники, у которых совершенно нет имущества, за исключением того, что перечислено в ст.

    446 ГПК РФ (единственное жилье, предметы обихода и тд).

Соответственно, действующая судебная практика по банкротству физических лиц полностью опровергает мнения «экспертов», которые можно встретить на многочисленных форумах в интернете.

Просто помните – вы имеете право на банкротство, даже если у вас нет имущества!!! А также, если вы – ИП, вы сможете признать несостоятельность по нормам банкротства граждан, а не юрлиц.

Получить консультацию

Задайте любой вопрос по банкротству и получите развернутый ответ. Это бесплатно.

Обзор судебной практики по состоянию на 2017 год в реализации имущества при банкротстве физических лиц

Поскольку, согласно статистике, суды как правило принимают решения о реализации имущества, минуя
реструктуризацию долгов, то вашему вниманию представлена соответствующая судебная практика при банкротстве физических лиц. Напомним, что реструктуризация применяется, если у должника имеется доход, который смог бы позволить ему рассчитаться по своим долговым обязательствам в течение 3-х лет с большей частью кредиторов.

Возьмем в качестве примера дело № А13-16684/2015, решение АС Вологодской области от 10 октября 2016 года. Кузнецова Н.В. представила в суд подтверждение своих доходов за период 2013-2015 годов.

На счетах у гражданки имелось 92 рубля и 42 копейки. Рассмотрев материалы, суд счел, что реструктуризация долгов невозможна по причине недостаточно высокого уровня доходов.

И перешел сразу к реализации имущества.

И опять же – движимого и недвижимого имущества у должника не имелось! Но несмотря на это, суд счел приемлемым решение о вводе реализации имущества и признании Кузнецовой Н.В. банкротом.

Обзор практики состоянием на 2017 год о вводе реструктуризации долгов в рамках банкротства физических лиц

Итак, давайте сразу рассмотрим в качестве примера дело. В АС Белгородской области обратился должник с просьбой о признании своей несостоятельности.

Суд счел приемлемым ввести реструктуризацию долгов (дело N А08-845/2016, решение было принято в конце октября 2016 года). Должник Глеб Д.Б.

имел задолженность в размере больше 10 млн. рублей.

Имущество должника:

  • автомобили;
  • 1/3 доли в двухкомнатной квартире.

До последнего времени должник занимался предпринимательской деятельностью, однако 25 января 2016 года он официально закрыл свой статус ИП. Должник, инициировав процедуру банкротства физического лица, просил о реструктуризации.

По его мнению, доход вполне позволял с ними рассчитаться за отведенные законом 3 года.

Суд, рассмотрев все обстоятельства дела, счел приемлемым ввести реструктуризацию долгов, отложив признание физического лица несостоятельным банкротом на неопределенный срок.

Вы всегда можете обратиться в суд с заявлением о применении процедуры  реструктуризации долгов.Соответственно, вы не будете признаны банкротом, и получите возможность рассчитаться с кредиторами за 3 года.

При этом реструктуризация будет осуществляться без начисления штрафов, пеней, будет учитываться исключительно тело кредита, без % и начислений.

Но необходимо учитывать, что такое возможно только при наличии у вас стабильного дохода, не менее 30 000 рублей ежемесячно

.

Последние новости о банкротстве физических лиц свидетельствуют, что в России сейчас числится больше 650 000 потенциальных банкротов.

Это люди, у которых имеется долг от полумиллиона и срок просрочки от 3-х месяцев.

Они предпочитают ежедневно получать угрозы и выматывающие звонки от кредиторов, терпеть вмешательство банков и коллекторов в личную жизнь, оправдываться и жить в постоянном страхе.

Единственное, что разделяет этих должников от законного признания банкротства в судебном порядке – негативные отзывы на сайтах (часто – поддельные), непонимание тонкостей процедуры, и отсутствие юридической грамотности.

Мы надеемся, что эта статья поможет понять хотя бы нескольким сотням таких должников, что банкротство – реально, оно осуществляется по четким правилам, и долги должны быть списаны, если человек не имеет возможности с ними рассчитаться!

Получить консультацию

Задайте любой вопрос по банкротству и получите развернутый ответ. Это бесплатно.

Темы:

Источник: https://xn----7sbcfqlgbbng2aob1arhjb7b2a3b.xn--p1ai/sudebnaya-praktika-o-bankrotstve-fizicheskix-lic/

Вс обобщил судебную практику по делам о банкротстве

Верховный суд опубликовал 179-страничный обзор своей судебной практики, второй за текущий год. Документ утвержден президиумом ВС 6 июля.

В разделе, касающемся практики судебной коллегии по экономспорам, в частности, рассматривается применение положений законодательства о банкротстве.

О бремени, возлагаемом на контролирующее лицо

Экономколлегия отмечает, что при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

В рамках дела о несостоятельности общества конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности компании, являющейся учредителем и единственным участником общества, и его бывшего руководителя.

Он обосновывал свои требования в том числе тем, что по материалам налоговой проверки общества поступавшие ему от реализации продукции денежные средства перечислялись по цепочке расчетных счетов третьих лиц и спустя непродолжительное время аккумулировались на расчетных счетах компании.

По мнению заявителя, такое движение денежных средств не было связано с реальными хозяйственными операциями и направлено на вывод активов должника в пользу контролирующего лица.

Кроме того, компания изъяла у общества имущество производственного назначения, что повлекло невозможность осуществления последним основной хозяйственной деятельности.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, удовлетворены требования к бывшему руководителю и отказано в удовлетворении требований к компании.

Суды пришли к выводу, что неплатежеспособность общества наступила по вине руководителя. Сославшись на положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 апреля 2009 г.

№ 73-ФЗ, они указали на отсутствие доказательств совершения компанией как участником общества действий, определяющих порядок ведения им деятельности, прямо или косвенно направленных на доведение его до банкротства, поскольку признаки банкротства возникли у должника до совершения компанией указанных в заявлении действий.

Однако судебная коллегия ВС отменила акты в части отказа в удовлетворении требований к компании и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно законодательству, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство). Совершение компанией указанных действий по перечислению выручки и отчуждению производственных объектов общества вызывают объективные сомнения в том, что компания руководствовалась интересами дочернего общества. При названных обстоятельствах в силу ст. 65 АПК на компанию перешло бремя доказывания того, что возникновение у нее права собственности по указанным конкурсным управляющим операциям явилось следствием обычного хозяйственного оборота, а не вызвано использованием участником его возможностей, касающихся определения действий общества, во вред кредиторам должника. Именно компания как сторона договорных и внедоговорных отношений имела возможность раскрыть информацию по меньшей мере о сделках, связанных с перечислением денежных средств на принадлежащие ей счета со стороны ее контрагентов, подтвердив реальный характер операций и их экономическую обоснованность.

Кроме этого, у компании не имелось объективных препятствий для представления сведений об истинных причинах отчуждения имущества общества. Суды не дали оценку поведению компании и в нарушение требований ч. 2 ст.

9 АПК возложили на кредиторов общества негативные последствия несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств.

Разрешая вопрос о том, явилось ли банкротство общества следствием поведения его участника, суды не учли положения ст. 2 Закона о банкротстве, ошибочно отождествив понятия «неплатежеспособность» и «банкротство».

Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. В связи с этим судам следовало проверить доводы конкурсного управляющего о том, что на фоне недостаточности денежных средств у общества (появления первых признаков неплатежеспособности) действия компании по изъятию выручки и имущества, используемого в производственных целях, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным, заключает ВС (определение № 302-ЭС14-1472).

Об обжаловании мирового соглашения

Мировое соглашение, в том числе утвержденное в рамках предыдущего дела о банкротстве должника, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле о банкротстве, третьими лицами, участвующими в мировом соглашении, а также иными лицами, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены этим мировым соглашением. Определением суда первой инстанции принято заявление общества о признании его банкротом, возбуждено производство по делу. На стадии рассмотрения обоснованности заявления определением суда утверждено заключенное обществом и компанией мировое соглашение, по условиям которого произведен взаимозачет задолженностей сторон, производство по делу прекращено. Впоследствии в отношении должника вновь возбуждено дело о банкротстве, проведена процедура наблюдения, затем открыто конкурсное производство. Считая, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на определение суда, которым было утверждено указанное мировое соглашение, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением арбитражного суда округа производство по кассационной жалобе прекращено.

Суд пришел к выводу, что заявитель не обладает правом на обжалование мирового соглашения, утвержденного в рамках предыдущего дела о банкротстве должника.

Судебная коллегия ВС отменила определение арбитражного суда округа и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 162 Федерального закона от 26 октября 2002 г.

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном АПК РФ. Пунктом 1 постановления пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено право конкурсных кредиторов или уполномоченных органов, а также арбитражных управляющих обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, заключенного по другому делу в исковом процессе. При этом указанное разъяснение не ограничивает право названных лиц на обжалование определения об утверждении мирового соглашения в рамках предыдущего дела о банкротстве того же должника, а напротив, расширяет объем их процессуальных возможностей.

Иной подход в рассматриваемом случае (прекращение обязательств посредством взаимозачета) может привести к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов несостоятельного должника перед другими возможными кредиторами и иными заинтересованными лицами, что противоречит положениям Закона о банкротстве. Обращаясь с жалобой в арбитражный суд округа, заявитель представлял доказательства наличия иных требований к должнику (судебные акты, подтверждающие наличие задолженности, реестр требований кредиторов), не предъявленные последнему по объективным причинам, поскольку мировое соглашение утверждено до введения в отношении должника процедуры банкротства. В такой ситуации прекращение производства по жалобе лишает заявителя возможности защитить права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве должника лиц, которые нарушены или могут быть нарушены условиями утвержденного судом мирового соглашения, что недопустимо (определение № 305-ЭС15-12792).

Источник: http://svbankrotstvo.ru/novosti/vs-obobshhil-sudebnuyu-praktiku-po-delam-o-bankrotstve/

Закон о банкротстве и судебная практика: итоги 2016

Несмотря на постоянную работу по улучшению Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), практика по применению данного закона показывает его несовершенство.

Так, Федеральная налоговая служба, в последнее время занимающая все более активную позицию в делах о банкротстве, полагает, что «практика сейчас смещена в сторону интересов недобросовестного должника»[1], большинство кредиторов не получают удовлетворения своих требований, поскольку вывод активов осуществляется задолго до инициирования дела о банкротстве. В обоснование служба ссылается на статистические данные, размещенные Единым федеральным реестром сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), согласно которым доля погашенных требований кредиторов в 2016 году снизилась по сравнению с показателями 2015 года[2].

В 2016 году законодателем были внесены изменения в Закон о банкротстве, призванные защитить интересы кредиторов должника. Верховный суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) сформулировал в ушедшем году несколько правовых позиций, принципиально меняющих сложившуюся судебную практику.

Рассмотрим подробнее резонансные изменения законодательства о банкротстве и правоприменительной практики и их возможное влияние на права и законные интересы кредиторов.

1. Изменения в законодательстве о банкротстве

1.1. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц

В большинстве случаев дела о банкротстве инициируются должниками при заблаговременно выведенных активах, что не позволяет осуществить их возврат в конкурсную массу, например при использовании схемы с цепочкой «добросовестных» покупателей или при совершении сделки за пределами срока подозрительности[3]. В такой ситуации фактически единственным шансом для кредитора получить удовлетворение своих требований остается привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В 2016 году законодателем последовательно принят ряд изменений, направленных на обеспечение возможности реального взыскания с привлеченных к ответственности лиц.

1.1.1. Расширение признаков контролирующего должника лица

С 01 сентября 2016 года понятие контролирующего должника лица расширено: помимо ранее указанных признаков таким лицом будет признаваться лицо, имеющее «возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения… определять действия должника»[4]. Кроме того, действия контролирующего лица теперь подлежат оценке за трехгодичный период до момента принятия заявления о признании должника банкротом. Такое новшество позволит привлекать к ответственности реальных бенефициаров должника, а не номинальных директоров и участников общества, зачастую появляющихся в преддверии инициирования дела о банкротстве.

1.1.2. Введение дополнительного основания, предполагающего наличие вины в действиях контролирующих должника лиц

С 01.09.2016 в Законе появилось новое основание для привлечения к субсидиарной ответственности единоличного исполнительного органа должника.

Такое должностное лицо будет отвечать по обязательствам должника, если более 50% включенной в реестр требований кредиторов задолженности по основному долгу составляют требования, возникшие в результате правонарушения (выявленные в ходе производства по такому правонарушению), за совершение которого должник или его должностное лицо (единоличный исполнительный орган) привлечены к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения[5].

1.1.3. Расширение возможности взыскания задолженности по обязательным платежам

С 30 ноября 2016 года у налоговых органов появилось право взыскивать задолженность по налогам компании-должника с физических лиц, признанных аффилированными с ней.

Такое взыскание производится в судебном порядке при условии перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств или иного имущества «лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком»[6].

1.1.4. Выход субсидиарной ответственности за пределы дел о банкротстве

В расширение практики привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц также был принят Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»[7].

По сути, после принятия названного закона институт привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам компаний выходит за пределы дел о банкротстве.

Теперь у конкурсных кредиторов появится право инициировать спор о привлечении контролирующих должника лиц и после завершения или прекращения дела о банкротстве в связи с отсутствием финансирования, а также в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Законодатель также увеличил до трех лет[8] срок, в течение которого возможно обратиться с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В настоящее время в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности право требования к контролирующему должника лицу подлежит продаже с торгов[9], что фактически лишает кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований в каком-либо значительном размере. К заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным после 01.07.2017, будет применяться уже новое правило: арбитражный суд будет выдавать исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В таком исполнительном листе суду надлежит указывать очередность удовлетворения требований каждого кредитора[10], которая и будет применяться в ходе исполнительного производства.

Предполагается, что рассмотренные выше нововведения позволят кредиторам активнее использовать институт субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и получать за счет этого реальное удовлетворение своих требований в большем объеме, чем в настоящее время.

1.2. Особенности правового положения налоговых органов как кредиторов в деле о банкротстве

В 2016 году также были приняты изменения, подчеркивающие особый статус задолженности по налогам и обязательным платежам.

Для остальных конкурсных кредиторов имеет значение нововведение, ограничивающее возможность оспаривания действий должника по уплате налогов и обязательных платежей на основании статьи 61.

3 Закона о банкротстве[11].

Новое правило означает, что, если налоговый орган не допустил нарушений по взысканию обязательных платежей, оспорить действия по уплате таких платежей и, соответственно, вернуть денежные средства в конкурсную массу будет возможно только при условии, что уполномоченный орган действительно располагал сведениями о наличии у должника просроченной задолженности перед иными кредиторами.

Кроме того, с 01 сентября 2016 года действует правило, запрещающее понижение очередности требований уполномоченного органа[12], если на момент закрытия реестра не вынесен либо не вступил в законную силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. При этом новой редакцией вышеуказанной нормы предусмотрено увеличение срока предъявления требований уполномоченного органа до восьми месяцев с момента опубликования сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

1.3. Изменения в части утверждения порядка реализации имущества должника

С 1 сентября 2016 года в процедурах банкротства, введенных после указанной даты, расширены права конкурсных кредиторов в части определения порядка реализации имущества должника.

Так, собранию (комитету) кредиторов теперь предоставлено право утвердить иной порядок реализации имущества должника, отличный от предложенного арбитражным управляющим, без обращения в арбитражный суд за разрешением разногласий[13].

Кроме того, привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов теперь возможно только с согласия собрания (комитета) кредиторов[14].

Такие изменения способствуют большему контролю со стороны конкурсных кредиторов за процедурой реализации имущества должника и позволяют ускорить начало торгов за счет отсутствия необходимости разрешать в суде возникшие противоречия о порядке продажи имущества.

1.4. Регламентация порядка передачи имущества должника в качестве отступного

С 21 декабря 2016 года в Законе о банкротстве впервые появилось детальное регулирование порядка погашения требований кредиторов путем предоставления отступного[15].

Законодательно закреплен запрет на передачу отступного при наличии непогашенных текущих требований, а также требований первой и второй очереди.

При этом передаваться в качестве отступного может только имущество, которое не было реализовано посредством всех торгов, предусмотренных Законом (в том числе посредством публичного предложения).

Собрание (комитет) кредиторов должно утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного и определить стоимость передаваемого имущества, которая не может быть ниже 50% цены на последнем этапе торгов посредством публичного предложения.

Имущество распределяется между кредиторами, направившими заявление о согласии заключить соглашение об отступном[16], с обязательным соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Кредитор, принимающий имущество должника в качестве отступного, обязан внести на специальный счет должника денежные средства, достаточные для пропорционального погашения требований кредиторов, чьи требования в силу закона подлежат погашению только в денежной форме (налоговые органы).

Кроме того, ВС РФ разъяснил, что принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр[17].

Несмотря на достаточно подробную регламентацию порядка предоставления имущества в качестве отступного, некоторые вопросы остались нерешенными.

Так, невозможность предложить кредиторам третьей очереди в качестве отступного имущество, которое не удалось реализовать на торгах и от которого отказались кредиторы предшествующих очередей, влечет обязанность предложить такое имущество учредителям (участникам) должника[18], что противоречит целям Закона о банкротстве и препятствует кредиторам получить удовлетворение хотя бы части своих требований.

2.  Изменения в судебной практике по делам о банкротстве

В 2016 году ВС РФ сформулировал несколько принципиально новых правовых позиций, имеющих определяющее значение при рассмотрении дел о банкротстве.

2.1. Расширение круга лиц, имеющих право инициировать дело о банкротстве без решения суда

Согласно определению ВС РФ от 12.10.2016 по делу № А57-16992/2015[19] право на инициирование дела о банкротстве в отсутствие вступившего в законную силу решения суда сохраняется у цессионария, заключившего договор уступки прав требования с банком-кредитором.

В обоснование своей позиции Судебная коллегия указала, что в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций. Если возникновение требования, перешедшего к цессионарию, связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, суду следует по существу разрешать вопрос об обоснованности предъявленного требования.

2.2. Право залогового кредитора на изменение своего статуса в деле о банкротстве

Немаловажным для кредиторов является определение ВС РФ от 01.08.2016 по делу № А32-29459/2012[20], подтвердившее наличие у залогового кредитора права на полное или частичное изменение своего статуса в деле о банкротстве.

Требование о частичном изменении статуса залогового кредитора по своей сути представляет частичный отказ от реализации своих прав, при этом такой кредитор получает право голоса на собраниях кредиторов, а остальные кредиторы – повышенную вероятность удовлетворения своих требований за счет реализации предмета залога при благоприятном исходе торгов. Таким образом, изменение статуса залогового кредитора не нарушает прав иных лиц и является правомерным.

2.3. Пресечение злоупотреблений при использовании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации

На защиту кредитора-заявителя в деле о банкротстве встала Судебная коллегия ВС РФ при рассмотрении дела № А53-2012/2015[21].

Указанное определение пресекает практику, когда недобросовестное лицо, используя институт погашения задолженности третьим лицом[22], перехватывает требование кредитора-заявителя и приобретает тем самым предусмотренные Законом привилегии, позволяющие оказывать влияние на ход процедур банкротства. Так, осуществление третьим лицом частичного погашения требований заявителя до размера немногим меньше 300 000,00 рублей при наличии признаков злоупотребления правом со стороны осуществляющего погашение лица (например, при неоднократности такого действия) не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность. Кроме того, Судебная коллегия указала, что в случае частичного погашения требований предшествующих заявителей, которые в совокупности являлись достаточными для введения процедуры наблюдения, при выборе временного управляющего суду надлежит рассмотреть кандидатуру лица, предложенную первым заявителем по делу о банкротстве.

Источник: https://www.vegaslex.ru/analytics/analytical_reviews/bankruptcy_law_and_judicial_practice_results_of_the_2016/

Судебная практика по банкротству физических лиц в России

Сразу после вступления в силу закона о банкротстве физических лиц, общество разделилось на два лагеря – сторонников нового нормативного регулятора и его противников. При этом однозначной юридической позиции не было даже среди правоведов.

С одной стороны, законодательный порыв был правильным. Экономическая конъюктура в последние несколько лет существенно изменилась. Общество встало перед новыми вызовами, и от государства ждали своевременной реакции.

С другой стороны, текст нормативного акта многих удивил.

Оказалось, что для банкротства придется накопить существенный долг (не менее 500 тысяч рублей), обладать активами, достаточными для объявления о финансовой несостоятельности (размещение объявления в специальной газете, стоимость – около 10 000 рублей), оплаты деятельности финансового управляющего (10 000 рублей в месяц плюс 2% от реализации имущества должника), обращения к услугам адвоката (в крупных городах – от 80 тысяч рублей), а также временем, необходимым для сбора огромного количества документов. Стало понятно, что закон не ориентирован на обычных людей, которые задолжают банкам по 100-200 тысяч рублей, и явно не смогут найти еще сотню на расходы по организации процедуры.

Тем не менее, нас призывали не беспокоиться раньше времени. Разработчики говорили, что как будет работать закон и насколько позитивным будет его эффект станет понятно, когда появится правоприменительная практика.

Поскольку после принятия нормативного акта почти прошел год, мы можем сделать первые выводы относительно его успешности.

Судебная практика по банкротству физических лиц: сколько стоит процедура

Изначально предполагалось, что закон о финансовой несостоятельности гражданина поможет заемщику, лишившемуся возможности платить по долгам, избежать давления кредиторов и вывести отношения с ними в правовое поле.

Во многом это было связано с экономической необходимостью, хотя к объективным факторами добавлялись и субъективные – коллекторская деятельность привела к тому, что многие люди оказались заложниками практически безвыходной ситуации.

Как всегда, намерения у разработчиков благие: защита людей, поддержка со стороны государства в сложное время. Что получилось на самом деле?

Если усреднить данные по регионам, то окажется, что минимальная сумма, потраченная на процедуру банкротства, составила 50 тысяч рублей. Это база расходов, которую не избежать.

Сюда входит уплата госпошлины, размещение объявления о финансовой несостоятельности (сделать это нужно в газете «Коммерсантъ», чтобы кредиторы могли узнать о банкротстве), услуги арбитражного управляющего.

Кстати, статья расходов по последнему пункту сама может составить 50 000 рублей. Практики по делам о банкротстве физических лиц показали, что средний срок их рассмотрения составляет 5 месяцев.

Учитывая, что ежемесячное вознаграждение, которое выплачивается управляющему из средств должника, составляет 10 000 рублей, то даже без учета процентов (2 % от стоимости реализованного имущества), сумма набегает приличная.

Еще один важный пункт расходов – помощь юриста. Обойтись без нее достаточно сложно – только представьте какой объем работы нужно провести человеку, не имеющему ни опыта, ни специальных знаний.

Даже если заемщик обойдется первичной консультацией, ему придется самостоятельно осуществить сбор необходимых документов.

Это чревато проблемами – если будет допущена ошибка или какой-то документ пропадет, Арбитражный суд не примет дело к рассмотрению.

Отказ или задержка в суде имеет множество негативных последствий.

Так, например, гражданина может опередить займодатель, и инициировать против него процедуру первым. В теории это ничем не грозит.

Дело будет рассматриваться в обычном порядке, с привлечением независимого финансового управляющего.

По факту, в таком случае физическое лицо может оказаться неподготовленным к банкротству: не найдет грамотного защитника, не соберет информацию обо всех кредиторах (если кто-то из них заявит о претензиях после завершения процедуры, по новому долгу придется платить). Это означает потерю контроля над ситуацией.

Если заказывать полный пакет юридических услуг, то потратить придется больше – речь идет уже о 100 тысячах рублей совокупных расходов и более.

Получается, что дебитор, который не имеет возможности платить по кредиту, должен найти деньги на организацию процедуры банкротства. Очевидно, это не совсем то, что было нужно большинству граждан.

Как реализуется судебная практика по банкротству физлиц?

Сказать о том, что новый закон стал панацеей от экономических проблем граждан нельзя.

За время его действия в судебный органы обратилось всего лишь 23 тысячи граждан.

Эта цифра составляет три процента от количества должников, положение которых соответствует требованиям, необходимым для объявления несостоятельности.

Однако наблюдатели отмечают, что даже эта цифра сильно завышена.

По их словам, среди лиц, объявивших о своем банкротстве, много мелких предпринимателей, бравших потребительские кредиты для развития своего бизнеса.

В банке получить ссуды такого типа значительно легче чем, те, которые выдаются для ИП.

Специалисты, имеющие отношение к проведению процедуры – арбитражные управляющие, юристы, представители законодательных органов – связывают небольшое число поданных заявлений со стоимостью банкротства физ лиц: судебная практика решения дел обходится слишком дорого, чтобы обычные люди могли найти на нее деньги.

В то же время 23 тысячи заявлений – это только количество поданных обращений. Но подать заявление в суд – лишь первая стадия. Дело должно быть принято к рассмотрению и запущено в производство. Поэтому отдельный вопрос связан с тем, как много заявлений получили ход.

Объективно оценить судебную практику по банкротству физических лиц сложно, но по некоторым данным, речь идет не более чем о 5 тыс. обращений.

Для сравнения, по данным Международной конфедерации обществ потребителей потенциальных банкротов несоизмеримо больше.

Их общее число доходит до миллиона человека.

Главные причины неэффективности закона, проблемы судебной практики

Почему при таком количестве должников так мало заявлений о банкротстве? Причины можно разделить на несколько уровней:

Финансовые

  • нужно накопить существенный долг – от 500 тысяч рублей;
  • заплатить за работу арбитражного управляющего (10 000 рублей ежемесячно);
  • заплатить госпошлину (6 000 рублей);
  • сопутствующие расходы (оплата работы экспертов по оценке имущества и торгов, публикация объявления о несостоятельности, почтовые отправления, услуги юриста и т.д.).

Обратите внимание:

каждый случай индивидуален и требует индивидуального рассмотрения. Срок работы по делу, а также количество этапов и вовлеченных структур определяют общую сумму расходов.

Моральные

  • низкая осведомленность о законе;
  • отсутствие опыта правоприменительной практики в обществе;
  • паника, созданная средствами массовой информации.

Есть еще несколько причин, которые не зависят от самих граждан.

Во-первых, работа арбитражного управляющего. Совсем не обязательно, что он возьмется за ваше дело.

10 000 рублей – слишком маленькая сумма, гораздо выгоднее обращаться к делам по банкротству юридических лиц, где цена услуг управляющего значительно выше, сроки работы больше и, к тому же, можно заработать на проценте от реализации имущества должника. Возможно, для того, чтобы привлечь арбитражного управляющего к рассмотрению дела, придется договариваться с ним самостоятельно.

Проблемы есть и в области вынесения судебных решений. Имеются негативные прецеденты, отпугивающие других должников от обращения в суд. Уже имеются прецеденты, когда суд признавал должника банкротом, при этом обязав погасить долг полностью.

Есть и курьезные решения. Банки обращались за инициацией процедуры в отношении должника с суммой задолженности, составляющей меньше 20 000 рублей.

В одном из регионов было вынесено решение о признании недобросовестности потенциального банкрота на основании того, что он платит по коммунальным счетам.

Банкротство физических лиц: обзор судебной практики со знаком плюс или минус?

Изначально вступление в силу закона о несостоятельности физических лиц планировалось в 2016 году.

Однако из-за сложной экономической ситуации, увеличения числа людей, оказавшихся на краю долговой ямы, а также активизации нерегулируемой деятельности коллекторских служб, принятие закона перенесли на более раннюю дату – официально он вступил в силу с октября 2015 года.

Ожидавшегося наплыва граждан, желающих объявить о своем банкротстве, не произошло. Условия вынесения решения о несостоятельности оказались неподъемными для большей части населения, нуждавшейся в этом законе.

По факту, даже если гражданин имеет формальное право прибегнуть к процедуре, его ждут различные препятствия.

Многие из них заложены в системе – сегодня основные проблемы связаны с назначением финансового управляющего, субъективностью решений, выносимых судом, отсутствием понимания юридических основ этой процедуры со стороны населения, отсутствием опыта правоприменительной практики.

Таким образом, на сегодняшний момент процедура обанкрочивания физических лиц не несет той пользы, на которую рассчитывали граждане, оказавшиеся в сложных условиях.

С другой стороны, банкротство физических лиц относится к той категории судебной практики, которая требует правового опыта. Должно быть сформировано четкое понимание закона, его процедур и последствий.

Вероятно, чтобы однозначно ответить на вопрос об эффективности признания несостоятельности гражданина, нужно дать нормативному акту еще немного времени. Как правило, нововведения приходят в соответствие с практиками со временем.

Будем следить за законом и фиксировать что происходит с законом о банкротстве физических лиц и судебной практикой по нему в дальнейшем.

data-block2= data-block3= data-block4=>

Источник: http://banki-dolgi.ru/articles/bankrotstvo-fizicheskikh-licz/sudebnaya-praktika-po-bankrotstvu-fizicheskikh-licz.html

Поделиться:
Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.